国产 亚洲 网友自拍,精品一区二区三区免费视频,亚洲中文字幕无码一久久区,国产 抽搐在线观看

二維碼

掃一掃加入微信公眾號

Top
網站首頁 新聞 國內 國際 河南 焦作
時政要聞 專題 直播 網視 網談 網評
今日頭條 汽車 旅游 經濟 美食
焦作關注 房產 娛樂 體育 市場
 焦作日報 手機報 經典微視頻
 焦作晚報 “焦作+”客戶端
 經典山陽 小記者 焦作論壇
 網上投稿 記 協 訂報服務
  您現在的位置: 焦作網 > 辟謠平臺 > 媒體求證 > 正文

辟謠平臺

“扶老人被訛”反轉,也是對“臆斷先行”打臉
更新時間:2020-4-27 9:12:15    來源:國互聯網聯合辟謠平臺

 議論風生

  “訟聽兩造,偏信則暗”,兼聽和唯證據鏈是論,才是輿論面對“扶老人”糾紛的應有態度。

  據中國之聲報道,2018年12月26日,在濟南某公交站牌處,騎自行車的老人馬某倒地后,騎摩托車的張先生將其扶起并撥打了120急救電話送醫,遭清醒后的馬某指認系肇事者。張先生此后發布視頻以圖自證清白,視頻中有路過者表示可以為其作證,還有老人家屬情緒激動地表示“誰訛你?怎么人家就不幫呢?別人怎么就不好心呢?”這引發網友對老人一家的譴責。

  但這起最新版的“扶老人反被訛”事件,迎來了反轉:1月1日,濟南交警在調查取證和痕跡鑒定后進行了事故通報,初步認定事故屬實,張先生對鑒定結果表示接受,并對老人一家表示歉意。

  有時候,真相就是“反經驗”的。拿該事件來說,乍一看,似乎是“有視頻有真相”,老人家屬“怎么人家就不幫呢?”的說法也似曾相識。于是很多網友順著經驗化判斷,將其跟腦海中相似度頗高的故事模型嫁接,腦補出“助人為禍”的劇情摘要,而后便將道德審判的大棒揮向老人一家。

  這挺像“后真相時代”的微型景觀:情緒先于真相,經驗高于事實,只不過,在部分喧嘩者看來,他們所見所想即真相,他們通常也是以真相之名去攪動情緒的“蝴蝶翅膀”。而這次,他們顯然誤判了。儼然“反套路”的真相浮出水面,無異于給了那些臆斷先行者一耳光。

  此事的反轉,對公眾無疑是種提醒:在完整的前因后果鏈條未浮現之前,不宜先下判斷,而應就事論事,以事實為依據,以法律為準繩,否則難免失之急躁,陷入所謂的“真相定律”,也容易造成誤傷。

  在該事件中,張先生在警方調查之際自行將帶有明顯傾向的視頻發出,雖非出于惡意,僅是為了自證未撞人,卻也有誤導網民偏聽之嫌;而涉事老人家屬“不是你撞的你為什么要扶”的混亂邏輯,也像是對訛人揣測“神助攻”式的反向印證,絕非講道理的正確姿勢。

  饒是如此,一眾網民急匆匆地將老人一家推上輿論烤架,更應該自我反思,而不是甩鍋給當事人張先生或老人家屬。當事人張先生發出的視頻縱然信息量不小,可畢竟是單方說法,很難取代多方取證和客觀調查的作用;老人家屬言語的失當,也不足以支撐起“顛倒是非的誣陷”論斷。“訟聽兩造,偏信則暗”,兼聽和唯證據鏈是論,才是輿論面對這類糾紛的應有態度。

  揆諸現實,“未撞到老人”卻得擔責,有很多種情形:像本案中的“輕微剮擦”“無感知剮擦”,像此前出現過的老人被車驚嚇避險受傷。無論如何,應向證據要真相、憑真相定責任,而不是臆斷先行。借部分個案去夸大“扶老人”風險,則完全沒必要——在法律已明確適用“誰主張,誰舉證”的舉證責任分配機制、當下監控體系已趨完善、北京等城市還為老人推出防摔倒的“意外傷害險”的背景下,把“扶老人”渲染成高風險行為大可不必。

  就事論事,以事實為依據,是面對“扶老人”糾紛最合理的圍觀姿態。對公眾而言,無真相則無是非的常識,理性理應在線的篤定,也不該將情緒帶到“溝里”。

文章編輯:楊銘 
焦作網免責聲明:

本網所有稿件,未經許可不得轉載。
轉載稿件不代表本網觀點,如有異議請聯系我們即可處理。
刊發、轉載的稿件,作者可聯系本網申領稿酬。


“扶老人被訛”反轉,也是對“臆斷先行”打臉
2020-4-27 9:12:15    來源:國互聯網聯合辟謠平臺

 議論風生

  “訟聽兩造,偏信則暗”,兼聽和唯證據鏈是論,才是輿論面對“扶老人”糾紛的應有態度。

  據中國之聲報道,2018年12月26日,在濟南某公交站牌處,騎自行車的老人馬某倒地后,騎摩托車的張先生將其扶起并撥打了120急救電話送醫,遭清醒后的馬某指認系肇事者。張先生此后發布視頻以圖自證清白,視頻中有路過者表示可以為其作證,還有老人家屬情緒激動地表示“誰訛你?怎么人家就不幫呢?別人怎么就不好心呢?”這引發網友對老人一家的譴責。

  但這起最新版的“扶老人反被訛”事件,迎來了反轉:1月1日,濟南交警在調查取證和痕跡鑒定后進行了事故通報,初步認定事故屬實,張先生對鑒定結果表示接受,并對老人一家表示歉意。

  有時候,真相就是“反經驗”的。拿該事件來說,乍一看,似乎是“有視頻有真相”,老人家屬“怎么人家就不幫呢?”的說法也似曾相識。于是很多網友順著經驗化判斷,將其跟腦海中相似度頗高的故事模型嫁接,腦補出“助人為禍”的劇情摘要,而后便將道德審判的大棒揮向老人一家。

  這挺像“后真相時代”的微型景觀:情緒先于真相,經驗高于事實,只不過,在部分喧嘩者看來,他們所見所想即真相,他們通常也是以真相之名去攪動情緒的“蝴蝶翅膀”。而這次,他們顯然誤判了。儼然“反套路”的真相浮出水面,無異于給了那些臆斷先行者一耳光。

  此事的反轉,對公眾無疑是種提醒:在完整的前因后果鏈條未浮現之前,不宜先下判斷,而應就事論事,以事實為依據,以法律為準繩,否則難免失之急躁,陷入所謂的“真相定律”,也容易造成誤傷。

  在該事件中,張先生在警方調查之際自行將帶有明顯傾向的視頻發出,雖非出于惡意,僅是為了自證未撞人,卻也有誤導網民偏聽之嫌;而涉事老人家屬“不是你撞的你為什么要扶”的混亂邏輯,也像是對訛人揣測“神助攻”式的反向印證,絕非講道理的正確姿勢。

  饒是如此,一眾網民急匆匆地將老人一家推上輿論烤架,更應該自我反思,而不是甩鍋給當事人張先生或老人家屬。當事人張先生發出的視頻縱然信息量不小,可畢竟是單方說法,很難取代多方取證和客觀調查的作用;老人家屬言語的失當,也不足以支撐起“顛倒是非的誣陷”論斷。“訟聽兩造,偏信則暗”,兼聽和唯證據鏈是論,才是輿論面對這類糾紛的應有態度。

  揆諸現實,“未撞到老人”卻得擔責,有很多種情形:像本案中的“輕微剮擦”“無感知剮擦”,像此前出現過的老人被車驚嚇避險受傷。無論如何,應向證據要真相、憑真相定責任,而不是臆斷先行。借部分個案去夸大“扶老人”風險,則完全沒必要——在法律已明確適用“誰主張,誰舉證”的舉證責任分配機制、當下監控體系已趨完善、北京等城市還為老人推出防摔倒的“意外傷害險”的背景下,把“扶老人”渲染成高風險行為大可不必。

  就事論事,以事實為依據,是面對“扶老人”糾紛最合理的圍觀姿態。對公眾而言,無真相則無是非的常識,理性理應在線的篤定,也不該將情緒帶到“溝里”。

文章編輯:楊銘 
 

版權聲明 | 焦作日報社簡介 | 焦作網簡介 | 網上訂報 | 聯系我們
版權所有:河南省焦作日報社 未經授權,請勿轉載或建立鏡像。
《焦作日報》遺失聲明熱線:(0391)8797096 郵編:454002
本網違法和不良信息舉報電話:(0391)8797000 舉報郵箱:jzrbcn@163.com
河南省“網絡敲詐和有償刪帖”專項整治工作熱線:0371-65598032 舉報網站:www.henanjubao.com
公安部網絡違法犯罪舉報網 河南省互聯網違法和不良信息舉報中心 豫ICP備14012713號-1
焦公網安備4108000005 豫公網安備41080202000004號 互聯網新聞信息服務許可證:41120180013
地址:焦作市人民路1159號 報業·國貿大廈 


掃一掃在手機打開當前頁
版權所有:河南省焦作日報社 未經授權,請勿轉載或建立鏡像。
互聯網新聞信息服務許可證:41120180013 電話:(0391)8797000